Rede TV Mais A Notícia da sua cidade!
Após meses preso preventivamente, Mário Gentil deixa a prisão diante dos questionamentos apresentados pela defesa sobre provas telemáticas e geolocalização; caso reforça debate sobre presunção de inocência e limites da prisão cautelar.
Publicado em: 24 de setembro de 2026
A decisão da Justiça que determinou a soltura de Mário Jorge Soares Gentil, suplente de vereador em Magé, abre uma nova e importante etapa no processo que investiga o assassinato do ex-vereador Silmar Braga de Souza.
Mário Gentil permaneceu preso preventivamente enquanto respondia à acusação de suposta participação no planejamento do homicídio. A investigação da Delegacia de Homicídios da Baixada Fluminense (DHBF) o apontou como suposto mandante do crime. A defesa, desde o início, contesta essa versão e sustenta que não existem provas legalmente suficientes capazes de demonstrar sua participação no assassinato.
A soltura ocorre depois que a defesa apresentou elementos técnicos que, segundo seus advogados, colocam em dúvida pontos considerados relevantes da acusação, especialmente os dados de geolocalização e outras informações telemáticas utilizadas para tentar estabelecer a presença ou deslocamento do acusado no período relacionado ao crime.
UMA PRISÃO QUE SE PROLONGOU ENQUANTO A DEFESA QUESTIONAVA AS PROVAS
O ponto que agora volta ao centro da discussão é justamente a manutenção de uma prisão cautelar durante um período prolongado enquanto a defesa apresentava questionamentos sobre a própria consistência dos elementos utilizados para sustentar a acusação.
Não se trata de discutir a gravidade do assassinato de Silmar Braga — um crime que precisa ser esclarecido e ter seus responsáveis identificados. A questão é outra: até onde pode avançar uma prisão preventiva quando a autoria atribuída ao acusado é contestada e existem questionamentos técnicos relevantes sobre as provas utilizadas para vinculá-lo ao crime?
A defesa de Mário Gentil sustenta que a prisão acabou produzindo, na prática, um efeito semelhante a uma antecipação de pena, embora ainda não exista sentença definitiva reconhecendo sua responsabilidade pelo homicídio.
A legislação brasileira estabelece que a prisão preventiva é uma medida cautelar, e não uma forma antecipada de cumprimento de pena. Por isso, sua manutenção precisa estar fundamentada em requisitos legais concretos e atuais.
DEFESA APONTA INCONSISTÊNCIAS EM DADOS DE GEOLOCALIZAÇÃO
Um dos principais pontos apresentados pelos advogados está relacionado às provas digitais.
Segundo a defesa, o laudo técnico produzido por especialistas contratados para analisar os elementos da acusação identificou inconsistências nos dados telemáticos e de geolocalização.
A tese defensiva é de que os registros utilizados para estabelecer a localização de Mário Gentil não seriam tecnicamente suficientes para demonstrar que ele estava no local indicado pela acusação no momento dos fatos.
A defesa também questionou a cadeia de custódia das provas digitais, isto é, os procedimentos utilizados para garantir a integridade, preservação e rastreabilidade dos dados desde sua obtenção até sua apresentação no processo.
Essas questões não significam, por si só, que todas as provas tenham sido consideradas falsas ou inválidas pela Justiça. São, entretanto, pontos que precisam ser submetidos ao contraditório e avaliados judicialmente.
Em agosto, decisão da Vara Criminal de Magé registrou que os questionamentos apresentados pela defesa sobre a prova telemática deveriam ser examinados no curso da instrução, observando-se o contraditório. Naquele momento, a prisão preventiva permanecia mantida.
PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA NÃO É DETALHE PROCESSUAL
A presunção de inocência não é uma formalidade. É uma garantia constitucional segundo a qual ninguém deve ser tratado como culpado antes de uma condenação definitiva.
Mário Gentil foi investigado, preso e posteriormente apontado pela Polícia Civil como suposto mandante. A investigação policial divulgada em fevereiro deste ano afirmou ter identificado Gentil como mandante e Gutemberg Andrade de Santana como executor.
Mas ser investigado, ser preso preventivamente ou ser denunciado não equivale a ser condenado.
Essa distinção é fundamental.
A própria cobertura sobre a prisão de Gentil, em dezembro de 2025, registrava que ele era suspeito de envolvimento no crime e que as investigações ainda buscavam esclarecer a participação dos envolvidos.
Portanto, enquanto não houver uma decisão judicial definitiva, Mário Gentil deve ser tratado como acusado e presumidamente inocente.
HAVIA OUTROS MECANISMOS ALÉM DA PRISÃO?
A discussão levantada pela defesa também envolve uma questão importante: se a prisão preventiva era realmente indispensável durante todo o período em que esteve vigente.
O sistema processual prevê medidas cautelares diversas da prisão, que podem ser utilizadas conforme as circunstâncias concretas de cada caso.
Entre elas estão mecanismos como proibição de contato com determinadas pessoas, restrições de deslocamento, comparecimento periódico em juízo, monitoramento eletrônico e outras obrigações estabelecidas judicialmente.
Isso significa que a prisão não deveria ser encarada como consequência automática da gravidade de uma acusação.
É necessário verificar, no caso concreto, se existem razões atuais e individualizadas que justifiquem a privação da liberdade ou se medidas menos gravosas seriam suficientes para garantir o andamento do processo.
A decisão que agora permite que Mário Gentil responda em liberdade representa, portanto, uma mudança importante na situação processual do acusado.
Não é absolvição. Não é condenação. É o reconhecimento de que ele poderá aguardar o desenvolvimento do processo fora da prisão, submetido às condições determinadas pelo Judiciário.
O PREÇO DE UMA PRISÃO ANTES DA CONDENAÇÃO
Existe ainda uma dimensão humana que não pode ser ignorada.
Quando uma pessoa permanece meses privada da liberdade sem condenação definitiva, os efeitos ultrapassam as paredes de uma unidade prisional.
Há consequências familiares, profissionais, financeiras e sociais que podem permanecer mesmo depois de uma eventual absolvição.
Por isso, a prisão cautelar precisa ser tratada com excepcionalidade e responsabilidade.
No caso de Mário Gentil, a defesa sustenta que os elementos apresentados ao longo do processo deveriam ter sido suficientes para provocar uma reavaliação anterior da necessidade da prisão.
A soltura determinada agora reacende justamente essa discussão: se existiam mecanismos judiciais capazes de controlar a liberdade do acusado sem mantê-lo encarcerado durante o período de instrução, por que esses mecanismos não foram utilizados anteriormente?
A resposta para essa pergunta pertence ao processo e às decisões judiciais que serão analisadas ao longo de sua tramitação.
E SILMAR BRAGA?
A libertação de Mário Gentil não diminui a gravidade da morte de Silmar Braga.
Ao contrário.
A família, amigos e a própria sociedade de Magé continuam tendo direito a uma resposta sobre quem planejou e executou o assassinato do ex-vereador.
Silmar Braga foi morto a tiros em 20 de janeiro de 2025, em Jardim Nova Marília. A investigação policial posteriormente apontou uma motivação relacionada a disputas políticas locais e indicou Mário Gentil como suposto mandante.
Agora, diante dos questionamentos técnicos apresentados pela defesa e da mudança na situação prisional de um dos acusados, o processo entra em uma fase ainda mais delicada.
A Justiça terá que analisar as provas produzidas pela acusação e pela defesa, sob o contraditório, para estabelecer se existem elementos suficientes para responsabilizar criminalmente os acusados.
DUAS HISTÓRIAS QUE PRECISAM SER SEPARADAS
De um lado, existe uma família que perdeu Silmar Braga de maneira brutal e que merece saber quem ordenou sua morte.
Do outro, existe um acusado que, até que exista condenação definitiva, não pode ser tratado como culpado simplesmente porque foi apontado pela investigação.
As duas coisas podem coexistir.
É possível exigir justiça para Silmar Braga e, ao mesmo tempo, defender rigorosamente a presunção de inocência de Mário Gentil.
É possível cobrar esclarecimento do homicídio sem transformar uma acusação em condenação.
E é justamente essa separação que dá sentido ao devido processo legal.
A PERGUNTA CONTINUA
A soltura de Mário Gentil não encerra o caso.
Também não responde definitivamente às acusações formuladas contra ele.
Mas recoloca no centro do processo uma pergunta que continua sem resposta definitiva:
QUEM MANDOU ASSASSINAR SILMAR BRAGA?
Essa resposta deverá surgir das provas submetidas ao contraditório e das decisões da Justiça — e não de uma condenação antecipada.
Mário Gentil agora responderá ao processo em liberdade, nas condições determinadas pelo Judiciário.
E a sociedade de Magé continuará aguardando o esclarecimento completo de um dos crimes que mais repercutiram na política local.
Justiça para Silmar Braga, sim. Mas justiça também significa garantir que ninguém seja condenado antes que as provas sejam efetivamente examinadas e que exista uma decisão judicial definitiva.
